【新書快報】The Constitution of Taiwan: A Contextual Analysis (Constitutional Systems of the World)

5170man6oqL._SX317_BO1,204,203,200_

The Constitution of Taiwan: A Contextual Analysis (Constitutional Systems of the World)

Author: Jiunn-rong Yeh
Series: Constitutional Systems of the World
Publisher: Hart Publishing (May 12, 2016)

Taiwan is a tale of miracles in the 20th century: the economic miracle in the 1970s-1980s; the democratic miracle that brought about a silent revolution from a notorious authoritarian regime to a full democracy in Asia; and the constitutional miracle in which political reform was achieved through constitutional means. Indeed, Taiwan’s transition to democracy was made possible by incremental constitutional revisions, courts responsive to changing dynamics, and a civil society engaged in the project of constitutional transformation. These changes ushered in the unprecedented development of a transitional and transnational constitutionalism. This book explains the drivers and context of these constitutional transformations: democratization, indigenization, and globalization. These transformed an externally-imposed constitution into an internally-embraced and vibrant one. The changes analyzed include institutional shifts: from a cabinet system to a semi-presidential one * from three parliaments to one * from manipulated central-local relations to a functional federalism * from a Constitutional Court that merely rubber stamped to one that is responsive and supports dialogue. More importantly, the book details how a short list of constitutional rights has been transformed into a burgeoning rights-based discourse engaged by civil society. (Series: Constitutional Systems of the World) [Subject: Constitutional Law, Administrative Law, Asian Law, Politics]

臺灣是20世紀的奇蹟:包括1970年代到1980年代的經濟奇蹟、從一個威權體制寧靜革命成完全的民主體制的亞洲民主奇蹟,以及一個透過憲政途徑達成政治重組的憲政奇蹟。雖然臺灣通往民主體制的過程是透過逐步的憲法修改所達成的,但法院也不斷回應著這種改變的動態,以及市民社會的參與也促成了憲政轉型的成果,而這些行動促成了前所未見的憲政發展。本書解釋了憲政轉型的驅力和脈絡:民主化、在地化與全球化,讓外來的體制能夠被接受融入並充滿行動力。而在其中政府的體制也有許多改變:從內閣制到半總統制、從三個國會到一個、從嚴格的中央地方關係到功能取向的聯邦主義、從一個橡皮圖章到反應靈敏且促成對話的大法官。更重要的是,本書詳細描寫憲法的人權清單是如何被市民社會轉化成一個蓬勃發展中且以權利為基礎的論述。本書由英國牛津Hart出版社出版,為世界憲法叢書(Constitutional Systems of the World)中的其中一本。

Amazon網頁

東亞法院論壇(24):Berkeley大學Laurent Mayali講座Comparative Law

Document-page-001 (4)

IMG_8077

 

 

 

 

本次講座的一開始,主持人葉俊榮教授的開場致詞,點出Laurent Mayali教授將探討司法權與民主之間的關係,尤其從法院的角度來談其對於社會共識與對話的建構。早在1981年,Berkeley大學著名公法學者Martin Shapiro即透過比較制度的分析,將司法系統類型化為四種模型:英國式、歐陸式、中國式與伊斯蘭式,開啟法院比較研究的先河。近來台大法學院的「東亞法院計畫」即在於聚焦法院功能的運作,如何帶動法律與政治系統,以及社會結構之間的互動關係。

亞洲國家的司法系統具有高度的多元性,殖民背景影響亞洲國家法院的功能與形貌。然而現今亞洲的法院在全球化的秩序架構下,開始面臨許多新興議題:人口與資金的流動、國際性商業活動,甚至面對許多來自於國際之間的管制規範。Mayali教授將從更寬廣的角度,重新理解法院與司法系統的面貌。

Mayali教授開宗明義地指出司法的概念,與我們如何理解民主、經濟發展與社會文化價值等面向息息相關。Mayali教授認為,從19世紀到21世紀,歷經重大的觀念變革。19世紀正是 “Rule of Law” 此一概念的發揚時期,而此時法律與人民之間的關係相當單純。現代社會則是由多元的利益群體組成,法律面對的問題轉而變成如何整合社會的多元性。Mayali教授認為,現今對於民主的理解,必須更著重立基於正義的概念之上,確立法之威信與權利保障;民主的概念須放在司法的角度下檢視,同時司法權的行使也應重視其本身的合法性與正當性。

Mayali教授接著談論現今法院或司法權,所面臨的挑戰與期待。一個國家的司法正義可以用以下這些標準衡量:具備能力且高道德的、獨立性與中立性,同時也需要足夠的資源與人力,並反映其服務社群的組成。法院透過對於法律的解釋,賦予其當代應有的意涵,維持法治的正當性基礎,並盡可能的確保社會成員遵守規範。接著Mayali教授談論到司法信賴的問題。形成司法的公共信賴主要有若干要素:能力(competence),中立(impartiality),勤奮(diligence),透明(transparency),以及廉正(integrity)等等。而這部分也會探討到關於法官選任的問題,牽涉到司法的究責性(accountability)與獨立性(independence),此二者概念上並不必然的產生衝突,甚至可以產生匯流。而Mayali教授特別提到司法獨立性的要求,透過諸如選任程序、任期、薪資等方式保障順此脈絡,Mayali教授認為,觀察司法的面向,也從19世紀著重在法院的應然層面,到現今探討法院的實然運作,藉由對於上述要素的掌握,最終讓司法可以在民主脈絡下,達成符合公共信賴的結果。

進入提問環節後,第一位提問人提出三個問題:1. 許多學者認為,法院的設置其實是為政治利益而非為私益。在現代的法院掌握更多政治權力的情況下,請問您認為應該如何緩和政治司法化與民主二者之間的緊張關係﹖2. 接續第一題的想法,我想請問您究竟如何區分司法政治化與政治司法化二者﹖對我而言,似乎只是個一體兩面的事情。3. 如果依您的說法,司法獨立需要建立在公共信賴之上。但就我的認知而言,許多人並不了解最高法院首席法官究竟是誰,甚至可能也不在乎司法究竟在做什麼。而您所謂的對於司法的公共信賴,究竟從何而來Mayali教授先回應第三個問題。認為雖然人民不知道首席法官是誰,但他們知道最高法院是什麼、做了什麼。他認為這裡的討論要區分為法院的主體和功能兩個面向。所以所謂的公共信任,意思是對於整體制度的信任。至於為第一與第二個問題,應該要視個別國家的情形而定。確實有可能法院是為了政治利益而服務,但他認為這不常發生。而政治司法化與司法政治化的差別,則在於司法與政治系統二者的問題面向與採取解決程序的不同。

張文貞教授也表示非常贊同Mayali教授對現代法院受政治影響,進而影響法院的功能與責任的看法。張教授並提問表示不過現在大多數國家的法官,都還是經由國家考試系統出任。因此Mayali認為應該如何改變法官出任的方式?

另外則是Mayali教授將「勤奮」作為法官能力與公共信賴的因素之一,但就我國憲法法院而言,似乎情況並非如此。法院如果不合於此要求的話,是否會是個司法危機?Mayali教授回答表示所說「勤奮」的意思,可以從另一種方式去理解。以email為例,好比你會期待對方的回信,而人民也同樣的會期待法院的舉動與回應。而如果一直得不到對方的回應,那這個對話的進行模式就會斷裂。回到第一個問題,他則認為考試制度與選任制度的差異,並非主要的問題所在,而是在於司法人員的訓練與教育的過程,使其能更貼近他所認為的司法公共信賴的目標。

另外一位參加者提問指出Mayali教授談到關於問責制與獨立性的看法,因此想詢問這些特性是否均適用於職業法官與選任法官?另外對於教授提到司法獨立是建立在公共信賴之上,這是否即是在說明司法的抗多數困境(counter-majoritarian difficulty) ﹖如何看待台灣所謂的「候補法官」﹖另外關於教授提到的 “ABA model of judicial conduct”,應如何解決其與法官言論自由的衝突﹖Mayali教授回應表示就司法不當行為的問題,他認為對於此種行為的監督是例外情況,而非原則,重點不在於對於此類行為的制裁,而是觀察其對於公共信賴模型的建立效果。另外這問題也涉及究責性與獨立性的討論,他認為這必須某種程度的依靠社會文化,而社會與法律也不可能期待司法審判如同神祇一般的超然,他所謂的究責性即係按照此一脈絡下來思考。

Mayali教授最後再補充談到司法審查的問題。其先從民主與憲政主義的概念切入,認為二者的價值雖有差異,但並非彼此分離。前者將憲政民主認為是民主體制的一種談論面向,後者將民主做為憲政秩序的要素之一。憲法既然同時保障基本價值與形成政府體制,各國對於司法審查制度的不同設計,無論是分散審查或集中制,也都將承載著影響社會基本價值與政治決定的機制。而憲法法院則被認為應保持做為中立的局外人,從系統的外部觀點參與政府運作。

 

IMG_8071 IMG_8050 IMG_8047
IMG_8042

 

 

【新書快報】The Functional Transformation of Courts: Taiwan and Korea in Comparison

application

The Functional Transformation of Courts: Taiwan and Korea in Comparison
Editors: Jiunn-rong Yeh, National Taiwan University
Publisher: National Taiwan University Press, V&R unipress

The global expansion of judicial powers makes no exception to Asia. Most noticeable is the judicial expansion in tandem with unprecedented political and legal reforms that have occurred in the two Asian new democracies – Taiwan and South Korea. Having shared a great deal of similarities in colonial legacy, economic development and global competition, both Taiwan and South Korea became good examples of fast-growing economies with successful democratic transitions. In the context of transition, Courts in Taiwan and Korea are expected to independently resolve disputes, to place checks and balances on political powers, and to safeguard people’s rights and freedoms. This book looks into court’s function in constitutional, regulatory, civil, commercial, and criminal matters by making Taiwan and Korea in comparison.
台灣與韓國在經濟、社會與政治的發展,有若干相似之處,例如殖民背景、經濟的崛起、民主化的時間點、面對過去威權統治的轉型正義等議題,而使得台灣與韓國成為社會科學領域比較研究的重鎮。因此本書邀集臺灣與韓國的各領域學者專家,撰文討論憲法、民法、經濟法、行政法與刑法議題,透過台韓兩國的法律制度與法院判決,分析法院在不同領域所展現的角色與功能,並以此貫串台灣與韓國法院發展的主軸,包括現代化、民主化、經濟發展、法院與法律繼受等,以深入思考法院於不同社會中所展現的樣貌。本書由德國V&R unipress出版社及臺大出版中心出版共同出版。

臺大出版中心網頁

東亞法院論壇(二十二):清談韓國憲法裁判暨其法律文化 演講紀要

東亞法院論壇(二十二):清談韓國憲法裁判暨其法律文化 演講紀要
時間:2015年6月10日(週三)12:30-14:00
地點:臺大法律學院霖澤館一樓實習   法庭
主講人:吳英傑 助理教授(臺大法律學院)IMG_7707
主持人:葉俊榮 教授(臺大法律學院)
與談人:張文貞 教授(臺大法律學院)

(蕭如儀記錄,李彥麟、鄭羽秀編輯)

本次研討會主講人吳英傑教授主要針對韓國憲法法院進行介紹,在內容上分成兩大部分,首先簡介韓國1945年後的政治發展,其後介紹若干韓國憲法法院作成的重要裁判,以及這些裁判所表現出的法律文化。
韓國的政治發展歷程與臺灣相近,二次戰後迭經強人鐵腕統治,於1980年代進入民主化時代。民主化之前的第一至第五共和,雖先後有憲法委員會、憲法裁判所及大法院等憲法裁判機關,但礙於高壓政治,並未實質發揮功能,總共僅作成3件違憲宣告裁判,且憲法法官更曾因此而遭到政治報復。直到1988年第六共和國修憲設立的憲法裁判所(憲法法院),才在民主化的潮流下發揮人權保障的機能。1988年的憲法法院,最大特徵在於引進憲法訴願制度。於過去25年左右的時間,憲法法院受理約23,000案件,其中約1,200件被宣告違憲(包含限定違憲及憲法不合致決定)。
在重要裁判部分,吳英傑教授首先介紹韓國憲法法院與大法院(最高法院)的權限爭議,特別是誰對命令、細則有最終的違憲審查與解釋權,以及大法院是否須遵守憲法法院的決定,這些爭議至今仍未有定論。吳英傑教授認為,大法院與憲法法院不同的官場文化及法官選任方式,都是造成兩個司法機關持續互別苗頭、處於緊張關係的原因。接著,在談到通姦罪與強制道歉的違憲決定時,吳英傑教授認為,韓國憲法法院相當積極地推動韓國社會的人權觀與法律觀跟先進國家接軌。然而,在審理人民基於良心而拒絕服兵役的案件,以及「統合進步黨」的政黨違憲解散案件時,由於南北韓對立的特殊脈絡,憲法法院表現出了相當保守的一面,認為在這些案件裡人民的良心自由與結社自由應退讓於國家安全。此外,在盧武鉉總統彈劾案、首都遷都案,以及對前總統全斗煥、盧泰愚追訴內亂罪的高度政治性案件,憲法法院則是表現出小心謹慎、善於判斷政治風向、懂得「西瓜偎大邊」的一面。吳英傑教授總結,觀察韓國憲法法院的裁判,大致可發現:憲法法院與大法院之爭輸贏仍不明朗,人權保障部分態度積極,政治事項以大局為重,涉及南北韓對立與國家安全的事項則態度保守。
與談人張文貞教授提出評論:首先,比較憲法上多認為韓國1988年後的憲法法院是全新的機構,但從吳英傑教授的介紹可知,其實1988年的憲法法院是一脈相承自1948年第一共和的憲法委員會,是延續性的存在,只是從1988年民主化後才實質發揮作用。而韓國法院的此一特色亦與臺灣的司法院大法官成為有趣的對照:相較於韓國的憲法法院因政權交迭而在組織和制度上有幾次斷裂,我國司法院大法官自1948年中華民國憲法生效時成立至今未有斷裂的現象。我國司法院大法官亦是自民主化後才真正鞏固其功能。相對於韓國憲法法院在1988年以前僅有3個違憲的判決,我國司法院大法官自成立迄至1985年的第四屆大法官為止,共作成199個解釋。從數目上來看,臺灣似有較佳的成績。不過,當時臺灣亦處於威權時代,絕大多數解釋都是法令統一解釋或憲法疑義解釋,違憲解釋僅有2個,且是單純違憲宣告,並未直接使該違憲法令失效。在這一段威權統治的時期,臺灣只有2個違憲解釋,韓國卻有3個,反而表現似乎較佳。若轉而觀察兩國民主化之後的表現,臺灣自經歷民主化的第五屆大法官以來僅有529件解釋,在產量上不如韓國(當然,這可能也跟韓國憲法法院的管轄範圍較廣有關),但臺灣宣告違憲的比例佔整體解釋的三成以上,比韓國高出許多。
其次,比較臺灣與韓國於民主轉型前的裁判,我國大法官雖然作成解釋件數較多,但違憲解釋並未較韓國來得更多,其原因值得深思;而轉型後二國法院如何發揮功能,亦值得觀察。再者,韓國憲法法院業已經歷比較憲法上的二大考驗(test)——人權保障與高度政治性爭議的考驗(例如南北韓爭議、總統彈劾),且韓國憲法法院在某些案件上亦扮演引領社會價值走向的角色。雖然韓國憲法法院與我國司法院大法官產值產量上略微不同,但角色發揮定位上相當類似。韓國與台灣的憲法法院基本上皆已通過人權與政治的測驗,可說是相當穩固,接下來我們可以觀察這兩個法院與社會的互動關係:引領或是追隨社會價值。
張文貞教授亦提出問題:促使現在韓國憲法法院發展及其定位的因素為何?
對張文貞教授的提問,吳英傑教授認為,主要是老百姓的權利意識提升,而憲法法院也願意配合此一趨勢,共同形塑了韓國憲法法院的發展與定位。
主持人葉俊榮教授補充他對韓國憲法法院及臺灣司法院大法官強制道歉案件的觀察與比較。葉俊榮教授認為:韓國憲法法院之所以宣告強制道歉違憲,是因為在民主轉型初期,韓國憲法法院為了推促韓國社會快速擁抱先進國家的人權觀與價值觀,葉教授將此稱作「現代化法院」;至於臺灣司法院大法官則是在民主鞏固(政黨輪替)以後才審理強制道歉案,為了減少臺灣社會的對立,因而宣告強制道歉合憲,葉教授稱此為「和諧法院」。兩個法院不同的思維與定位、不同的時空脈絡,造就了不同的判決結果。
葉俊榮教授最後以前述臺韓法院比較的例子作總結:在亞洲崛起的時代,臺灣身處亞洲,法律學術與實務界除了學習歐美的法律理念、理論與裁判之外,更應以此為基礎,對東亞區域、臺灣周邊的法律與法院進行觀察與比較,或許可以發現許多值得借鏡的事例。藉由宏觀的比較,更可以凸顯出臺灣的法律與法院有什麼特別之處。

IMG_7692           IMG_7727          IMG_7748

東亞法院論壇(22):清談韓國憲法裁判暨其法律文化

東亞法院論壇(22):清談韓國憲法裁判暨其法律文化

 

主講人:吳英傑 助理教授(臺大法律學院)

主持人:葉俊榮 教授(臺大法律學院)

與談人:張文貞 教授(臺大法律學院)

時間:2015年6月10日(週三)12:30-14:00

地點:臺大法律學院霖澤館一樓實習法庭

近捷運科技大樓站/辛亥路及復興南路口

報名網址:http://goo.gl/forms/VxtjbhJnbC

 

東亞法院論壇Forum on East Asian Courts粉絲頁:https://www.facebook.com/eacourt(舊)

http://ppt.cc/Dc3C(新)

東亞法院與法律繼受研究計畫部落格:http://eacourt.blog.ntu.edu.tw/

計畫聯絡信箱:eacourt@ntu.edu.tw

臺大法律學院學生可抵服務二、碩博士生學習時數

提供簡便午餐

東亞法院論壇(二十一):臺灣民事庭法官在乎經濟效率嗎?——初步實證證據 演講紀要

東亞法院論壇(二十一):臺灣民事庭法官在乎經濟效率嗎?——初步實證證據  演講紀要

時間:2015年4月22日(週三)12:30-14:00

地點:臺大法律學院霖澤館一樓實習法庭

主講人:張永健 副研究員(中央研究院法律學研究所)

主持人:葉俊榮 教授(臺大法律學院)

與談人:簡資修 教授(臺大法律學院)

IMG_7478

本次研討會主講人張永健副研究員,藉由分析臺灣民事法院於三種案件上的判決內容:(1) 共有物分割、(2) 越  界建築、(3) 無權占有他人土地的補償,探討臺灣民事庭法官在此三種案件的裁判,是否有追求經濟效率的考量?

 

張副研究員以法律經濟學者Richard Posner的理論開場。Posner認為的無效率的法律規範及解釋方式會被人民不斷起訴挑戰,普通法系的法院藉由不斷的訴訟、判決形成判例,會使普通法逐漸朝向符合經濟效率的方向「演化」。此一理論也觸發了張副研究員的問題意識:大陸法系國家例如臺灣,法官不能對於成文法律做出直接的改變,所以須從判決中觀察,法官對法律解釋的選擇,是否真的會朝向符合經濟效率的目標?或是僅以法律或最高法院的意旨為依歸?

 

以分割共有土地為例。臺灣民法第824條規定共有物原則上應採取原物分割。但當原物分割會讓土地細碎化,使各共有人難以利用土地時,法院是否會轉為變價分割?張副研究員觀察臺灣的共有物分割判決,發現:除去原有分管協議、或為了避免地上物拆除等因素,基本上法院願意採取變價分割方式,避免土地細分而不符經濟效率。再以越界建築為例,張副研究員發現:當越界面積越小,法院越傾向不拆除建築。但在無權占有他人土地的案件,法院多以「地價乘以年息」的公式計算相當於租金的不當得利;張副研究員認為此公式算出的金額低於市價,是不符合經濟效率的法律解釋方式。總體評價而言,法院在共有物分割與越界建築案件上,展現了追求經濟效率的傾向;在無權占有土地之補償案件上則否。

 

與談人簡資修教授,首先對張副研究員的問題意識做出批評。簡教授指出,法律經濟分析上雖使用了經濟學與數學的工具,但終究要回答的是「法律問題」,亦即法律解釋、程序是否公正等問題。所以本研究問題也應是「法官應不應該考量經濟效率」,而非問法官有無考量經濟效率而已。同時,從判決推論法官有無考量經濟效率並不恰當,除了實體法本身規定不清楚、過度管制等問題外,法官的判決亦可能考量訴訟成本多寡,不能完全歸因於法官基於判決後果所產生的經濟效率所做的個人選擇。

IMG_7490

對於提問「法官有無考量經濟效率?」是否不恰當,張副研究員認為,問題沒有正面回應法官應不應該考量效率,但後續仍可從本研究觀察出法官在判決時的選擇與傾向,再進一步探討該如何解釋、適用法律才更恰當。但同時也認同,必須考慮法官避免判決被撤銷、發回的傾向等因素,是否也影響了法官的判決會選擇依從判例或上級法院見解而罔顧經濟效率。

 

主持人葉俊榮教授最後總結:即令是成文法或大陸法系國家,法官在個案中的操作與決策空間仍然是很大的,並不會完全被既定的法律框架所綁住。張副研究員本次所發表之研究,不僅是探討法院、法律決定的對錯,而是務實地去看待、理解法官作為一個「人」會如何做決策。而這正是本東亞法院研究計畫的精神與目標。

IMG_7534

東亞法院論壇(二十一):臺灣民事庭法官在乎經濟效率嗎?——初步實證證據

東亞法院論壇(二十一):臺灣民事庭法官在乎經濟效率嗎?——初步實證證據
報名網址:http://goo.gl/forms/PJSMy5NdoB
主講人:張永健 副研究員(中央研究院法律學研究所)
主持人:葉俊榮 教授(臺大法律學院)
與談人:簡資修 教授(臺大法律學院)
時間:2015年4月22日(週三)12:30-14:00
地點:臺大法律學院霖澤館一樓實習法庭
臺大法律學院學生可抵服務二、碩博士生學習時數
提供簡便午餐
東亞法院論壇粉絲頁:
https://www.facebook.com/eacourt(舊)
http://ppt.cc/Dc3C(新)
東亞法院與法律繼受研究計畫部落格:http://eacourt.blog.ntu.edu.tw/
東亞法院與法律繼受研究計畫連絡信箱:eacourt@ntu.edu.tw

東亞法院論壇(二十):和而不同的智慧財產法院 演講紀要

東亞法院論壇(二十):和而不同的智慧財產法院 演講紀要
時間:2015年3月11日(週三)12:30-14:00
地點:臺大法律學院霖澤館一樓實習法庭
主持人:沈冠伶 教授(臺大法律學院)
主講人:熊誦梅 法官(智慧財產法院)
與談人:吳從周 副教授(臺大法律學院)

主講人熊法官首先簡介智慧財產法院的成立經過與特殊意義:智慧財產法院成立於民國97年,為全台灣最新成立的法院。有趣的是,在東亞,多數國家最新成立的法院也都是智財法院,或許正反映國家經濟的發展階段以及西方強權(如美國)於智慧財產法制、競爭法制上對東亞國家的期待。我國智財法院同時具有民事、刑事及行政訴訟的審判權,而其中數量最大宗者為民事訴訟事件,幾乎占了逾百分之五十的案件量。而在智財訴訟中,又以專利訴訟數量最多,佔案件量六成,其次為著作權訴訟,再其次則為商標權訴訟。另一值得關注的現象為,智財法院中民事與行政事件之數量多於刑事事件;熊法官認為,此應可反映我國主張權利之人多於侵權之人,值得正面評價。而近年來與營業秘密相關之訴訟,亦隨著經濟發展在數量上有明顯增長。

再者,關於智財訴訟的範圍,包括專利、商標、著作權、營業秘密及公平交易等領域。權利的內容往往受社會發展與經濟活動影響,例如隨著地方觀光業的發展,「地理名稱」現在亦可成為商標,權利人即可據此主張權利。而一個常見的問題為,智財訴訟的內容是否深受科技發展的影響?熊法官解釋,自世界上第一部專利法典──1747年《威尼斯發明人法案》出現以來,專利制度的內容迄今並未有太大的改變,真正改變者為科技內容,而非制度本身。反之,於著作權的領域則明顯可能受科技發展影響,例如印刷術問世後,著作重製成為重大問題,即有必要評估既有法制是否充分。除此之外,於訴訟程序上,熊法官認為,智財訴訟與一般訴訟程序並無太大之差別。

另一常見之問題為,智財事件究竟有無專業審理之必要?熊法官認為,應思考:每一個領域都很專業,為何僅有智財法院獨立?智財訴訟之特殊性在於,智財有可以不斷重現的特性,加上屬地保護原則及國際貿易的發展,在各地均有提起訴訟的可能性,形成一種沒有國界的戰爭!且不同於一般民事侵權事件重視損害填補、權利救濟,智財訴訟更重視事件對未來市場的影響。相應於此,國際間最新趨勢即為集中審理制度之設計。然而我國於智財事件,尤其專利訴訟有一先天障礙:市場太小且非專利合作條約(PCT)會員國,尚須克服。

熊法官最後呼應本次論壇的主題「和而不同的智慧財產法院」,特別強調:我國智財民事訴訟程序與一般民事程序並無太大差異。例如管轄權、裁判費、證據保全、保全程序等規定,皆可見於民事訴訟法與一般民事事件中。與談人吳從周副教授即接續此點與熊法官交換意見,吳教授認為,智財法院的技術審查官於某些案件中實質上可能影響法官心證,尤其若法官未將自技術審查官處得來之專業知識公開心證,形同法官將認事用法的權限交給技審官,並不妥適,故以修法方式給予當事人辯論機會。然而此方式是否有辦法改變法官受技審官影響心證之問題?技審官之地位是否應重新定性?是否可能不僅是法院輔助人角色,而是兼有與鑑定人相同證據方法的角色?此為吳老師提出之疑問。

熊法官則再次強調,智財訴訟程序與一般事件並無不同,例如吳老師提到之修法內容,其實即是體現民事訴訟法上法官之闡明義務。在智財訴訟,法官仍然是依靠兩造的攻擊防禦得到心證(案件的「真相」),只不過經驗法則是智慧財產領域的專業經驗法則而已。故審理重點仍是在法官必須認真聽取兩造攻擊防禦,進行訴訟指揮。最後熊法官鼓勵所有參與論壇的同學,對法律人而言,若有志於投入智財法領域的工作,最重要者仍是要將自己的工作當成志業,投入熱情,並關懷社會。

IMG_7387 IMG_7408 IMG_7422 IMG_7459

亞洲憲法圓桌論壇–比較憲法研究的新視野 演講紀要

亞洲憲法圓桌論壇–比較憲法研究的新視野 演講紀要

Recent Trends and Developments in Comparative Constitutional Law Scholarship in and beyond Asia

時間:2015年02月 25 日(星期三)12:20-14:30
地點:國立台灣大學法律學院霖澤館一樓實習法庭

 

IMG_7188

 

這場演講的目的,是新書《Constitutionalism in Asia》的四位作者——台灣大學的葉俊榮教授、張文貞教授以及國立新加坡大學Li-ann Thio教授、Kevin Tan教授希望藉由共同討論對話,讓聽者了解本書的研究方法及編纂過程,開拓比較憲法與亞洲憲法研究的新視野。

演講中,Li-ann Thio教授就本書的發想與研究方向說明。Thio教授首先點出,本書並非以完整詳細介紹亞洲各個國家憲法的內容及比較為目的,而是建立在理論基礎上,將各國法制與實務經驗呈現的主要趨勢進行對照。在發想的過程中,從美國憲法出發,可以發現許多東方地區(如果以作者設定的「亞洲」範圍,應為東亞、東南亞與南亞地區)在去殖民後,學界大致上仍處於以西方憲政制度為宗的態度,但忽略這些亞洲國家本身的特殊脈絡對於憲政運作的影響。因此研究的方向上,本書與四位作者較為關注各國本身的脈絡,趨向經驗式、描述式的方式觀察,並以其解釋在各國出現的憲法條文與實務潮流。其中,Thio教授舉例,新加坡以儒家思想為本的華人社會為主,因此相較於典型美式憲政下,人民對政府不信任的預設,新加坡的憲政運作鼓勵人民相信政府,只有在例外狀況下政府不受信任。

 

IMG_7181

接者,Thio教授點出擇取比較法作為研究方法的目的,其指出,國外(特別是西方文獻)對於亞洲的觀點過於狹隘,且透過定義「亞洲」與追尋其中的脈絡並比較,更可以激發出關於「亞洲」地區更深入的憲政議題,加上奠基在一開始作者以關注各國脈絡、經驗描述式的出發點,比較法最為合適。而在比較過程中,作者亦不斷提問:西方典型的憲政規範與概念和「亞洲」國家憲政運作經驗有何差異?前者對於後者的影響如何?並以各項標準檢視(如:憲法的權力來源、對於個體的態度等)。最後Thio教授希望藉由研究,能點出憲法分類並非如傳統學界所定義的西方/非西方的二元區分,而是一個以政府控制為指標的光譜劃分。

其次Kevin Tan教授針對本書指出三點。第一,現在比較憲法的主流,為各地如何針對同一個議題作出反應,而這種比較憲法的方向,需應從三方面擴大:憲政議題或改變的必要性、根除問題的驅力、與地區或國際結盟的程度。所謂「比較」(comparative),可能涉及價值觀的優劣比較,而在本書關注曾受過殖民的「亞洲」地區,除了應該檢討這樣的優劣比較的來源,並應重新檢視何謂「亞洲」。第二,作者試圖找出「比較」的目的,並希望本書能提供除了優劣比較外,另一個比較目的的觀點,亦即,從亞洲本身觀點出發,觀察實際運作的狀況,在世界上確認自己的觀點,藉此呼應Thio教授提出以經驗描述式的研究出發點。第三,社會回應問題的方式決定這個社會的憲法運作,這讓亞洲形成多元社會,且社會有形塑自己的能力,Tan教授並以台灣為例,舉出台灣在30多年間變遷甚大,應為台灣社會選擇的體制與生活方式。

接著,張文貞教授提到其在成書過程中的學習。張教授點出,台灣學界長期以來多將西方法制作為普世(universal)的典範,卻對台灣本土的情況不甚熟悉。張教授舉例,在學界,如果說到言論自由,學者可能自然而然,第一個想到的是美國憲法增修條文第一條,但卻對台灣自身實務判決或是人民對於言論自由的想法不甚熟悉。張教授認為,在台灣訓練以西方為圭臬,而對自己不熟悉,是件很可惜的事。透過與Thio教授和Tan教授合作,體會到自身在這方面的不足。而這個體認也呈現在本書編排上,揚棄西方典型討論憲政議題的架構,而試圖以自己的區分方式和法律社會的研究取向(law and society approach)。最後,張教授希望台灣學界能夠正視這個問題,重視以台灣本土脈絡為主的研究方式。

最後,葉俊榮教授也點出成書過程的艱辛。由於本書以英文出版,在英文寫作並非主流的台灣學界,對於台灣學者來說實屬不易,而葉教授也很高興本書能如願付梓。葉教授也提到了「共同著作」(co-authorship)的意義,並非將一本書均等地分成四個部分,然後各位作者即閉門造車、各自為政,最後將內容拼湊起來;而是多位作者之間必須不斷地溝通、對話、論辯,使得本書發揮「1+1+1+1>4」的效果。葉教授並希望透過四位作者的對話、英語出刊的方式,能夠對未來亞洲憲法的研究與教學,在國際上有所貢獻。

 

IMG_7312

 

IMG_7354

東亞法院論壇(二十):和而不同的智慧財產法院

東亞法院論壇(二十):和而不同的智慧財產法院

無標題圖片

 

時間:2015年3月11日(週三)12:30-14:00

地點:臺大法律學院霖澤館一樓實習法庭

主持人:沈冠伶 教授(臺大法律學院)
主講人:熊誦梅 法官(智慧財產法院)
與談人:吳從周 副教授(臺大法律學院)

臺大法律學院學生可抵服務二、碩博士生學習時數
提供簡便午餐

報名網址:http://goo.gl/forms/OOzrFUU0cg

total of 140486 visits